"Vaksin dicipta sekadar untuk melindungi komplikasi penyakit, kematian dan mengelakkan simtom".
Penyataan ini selalu saya dengar dari orang ramai dalam pelbagai isu dan keadaan.
Daripada perspektif sains biologi, ianya hampir tepat. Namun, tahukah anda bahawa semua tujuan vaksinasi yang disebut dalam penyataan tersebut hanyalah sebahagian daripada peranan vaksin yang paling ASAS.
Tujuan Vaksin: Sterilising vs non-sterilising immunity
Matlamat utama atau ultimate goal bagi sesuatu vaksin itu jauh lebih daripada sekadar mampu mengelakkan simtom, komplikasi serta kematian, bahkan berperanan mewujudkan satu sistem imuniti yang mampu menghalang jangkitan dan penyebaran daripada terus berlaku. Dalam istilah Sains, inilah yang kita panggil sebagai 'sterilising immunity' (imuniti nyah jangkitan). Bahasa mudah bagi istilah sterilising immunity ini ialah jika seseorang individu itu telah diberi vaksin, sistem imuniti yang telah ada mampu menangkis dan menghapuskan agen penyebab penyakit (pathogen) secara langsung. Baru sahaja sesuatu virus atau bakteria masuk ke dalam tubuh badan melalui mana-mana jenis laluan (sel dan sebagainya), dah kena 'cantas' dengan agen-agen imuniti (antibodi dan sebagainya). Maka, dalam situasi ini, tiada jangkitan berlaku kerana agen penyebab penyakit telah dinyahkan secepat mungkin. Bila tiada jangkitan berlaku, maka tiadalah simtom mahupun komplikasi daripada jangkitan yang boleh membawa kematian.
Manakala, kemampuan untuk mengelakkan simtom, komplikasi jangkitan serta kematian seperti mana yang dinyatakan dalam penyataan awal tadi itu dipanggil sebagai 'non-sterilising immunity'. 'Non-sterilising immunity' atau imuniti tidak nyah jangkitan terdiri daripada dua kategoti: (1) imuniti terhadap simtom dan (2) imuniti terhadap penyakit (yang boleh membawa komplikasi dan kematian). Jika kita memiliki imuniti tidak nyah jangkitan, ianya bererti, badan kita memiliki imuniti (antibodi dan sebagainya) tapi imuniti ini tidak mampu menghalang jangkitan daripada berlaku kerana tidak cukup 'kuat' atas sebab dan faktor tertentu yang akan diperbincangkan dengan lebih lanjut.
Kemampuan sesuatu vaksin dalam memberi kesan 'sterilising immunity' amat penting dalam beberapa aspek. Antaranya ialah dalam penubuhan imuniti kelompok (herd immunity) dan pembasmian (eradication) penyakit secara total. Dalam sejarah vaksin dunia, tidak semua jenis vaksin mampu memberikan kesan 'sterilising-immunity' ini. Antara yang mampu memberikan kesan 'sterilising-immunity' yang efektif termasuklah vaksin bagi penyakit cacar (smallpox). Disebabkan kemampuan menghasilkan 'sterilising immunity' ini, juga penyakit smallpox kini sudah berjaya dibasmi secara total dari muka bumi.
Sejarah Vaksinasi Dunia
Jika kita menelusuri sejarah pembangunan vaksin, vaksin terawal ditemui, iaitu vaksin bagi smallpox, dikaitkan dengan kemampuan menghalang jangkitan daripada berlaku. Pada sekitar tahun 1790-an di Britain, Edward Jenner, iaitu seorang pengamal perubatan yang mempelopori kaedah vaksinasi telah membuat pemerhatian penting apabila mendapati pekerja tenusu (dairymaid) telah dilindungi daripada jangkitan smallpox yang berleluasa pada ketika itu setelah dijangkiti dengan cacar lembu (cowpox). Melihat kepada situasi ini, beliau membuat hipotesis bahawa jangkitan cowpox bukan sahaja mampu melindungi seseorang itu daripada jangkitan smallpox bahkan boleh diberikan secara sengaja. Untuk menguji hipotesis ini, beliau telah mengambil sebahagian sampel daripada luka seorang pekerja tenusu yang dijangkiti oleh cowpox dan secara sengaja beliau telah memberikannya kepada seorang kanak-kanak bernama James Phipps. Phipps kemudiannya mula mengalami demam sederhana namun kembali pulih beberapa hari kemudian. Beberapa bulan kemudian, beliau dengan sengaja mendedahkan Phipps dengan agen penyebab smallpox dan Phipps tidak mengalami sebarang jangkitan. Hasil eksprimen ringkas ini (walaupun tidak beretika untuk dilakukan pada zaman sekarang) jelas membuktikan bahawa individu yang telah diberikan agen penyebab cacar lembu (cowpox), iaitu sejenis virus dipanggil vaccinia (inilah asal usul nama vaksin), tidak akan mengalami sebarang jangkitan atau simtom apabila didedahkan secara sengaja kepada agen penyebab cacar manusia (smallpox). Lantas, lahirlah konsep asas proses dikenali 'vaccination ' yang berasal dari perkataan vaccinia (dalam Bahasa Latinnya ialah vacca yang bermaksud lembu), iaitu nama yang diberikan kepada virus penyebab cacar lembu.
Sebelum kaedah yang lebih selamat ini digunapakai, wujud kaedah popular lama yang dikenali sebagai innoculation. Kaedah innoculation sudah lama dipraktiskan oleh peradaban manusia beribu-ribu tahun lalu. Namun, catatan sejarah hanya mula tertulis apabila Lady Montogu yang merupakan isteri kepada konsulat British di Turki telah menyaksikan kaedah innoculation ini dilakukan dengan secara meluas di kota Constantinople pada kurun ke-17.
Berbanding vaccination, kaedah innoculation ini memiliki risiko berbahaya kerana mempertaruhkan agen penyebab cacar smallpox yang masih hidup aktif dan mampu menyebabkan penyakit sebagai kaedah mewujudkan imuniti, sepertimana konsep vaksinasi. Melihat keberkesanan kaedah innoculation ini, Lady Montogu kemudiannya membawa pulang ‘teknologi’ ini ke Britiain dan idea ini pada awalnya telah menerima tentangan yang hebat daripada pengaman perubatan konventional. Beberapa tahun kemudian, idea ini telah diadaptasi oleh Edward Jenner dan akhirnya lahirlah kaedah vaccination yang jauh lebih selamat dan berjaya meyakinkan komuniti sains dan seterusnya mempelopori kaedah vaksinasi sedunia. Begitulah serba sedikit latar belakang sejarah vaksinasi.
Apakah Hala Tuju Wabak COVID-19 Pada Pasca Vaksinasi?
Sedar tidak sedar, ‘pertarungan’ antara kita dengan wabak COVID-19, kini sudah berlarutan sehingga hampir dua tahun.
Apakah nasib dan hala tuju wabak pandemic COVID-19 pada masa hadapan selepas program imunisasi terlaksana dengan jayanya?
Adakah akan terbasmi wabak ini?
Walaupun kita masih belum mengetahui dengan tepat sama ada vaksin COVID-19 mampu memberikan perlindungan ‘sterilising immunity’ kerana masih tiada data rasmi yang dikeluarkan, namun, berdasarkan pemerhatian awal - kesan ‘sterilising immunity’ seolah-olah gagal diberikan oleh vaksin COVID-19 yang ada di pasaran sekarang, berdasarkan kepada laporan-laporan jangkitan yang berlaku dalam kalangan mereka yang telah diberikan vaksin seperti frontliners. Adapun kajian mengaitkan pengambilan vaksin Pfizer mampu mengurangkan kadar penyebaran sebanyak 50%, ianya lebih menggambarkan bahawa vaksin tersebut tidak memiliki sterilising immunity yang kuat.
Ketidakmampuan untuk mewujudkan 'sterilising immunity' ini boleh berlaku disebabkan banyak faktor termasuklah (1) penghasilan antibodi yang rendah (memerlukan dos penambah atau booster dose), (2) ketidakstabilan imuniti (antibodi); untuk vaksin COVID-19 - kita akan hanya dapat mengetahuinya hakikat kestabilan antibodi ini dalam beberapa bulan akan datang selepas vaksinasi ini, (3) virus mampu menyelinap lari (evade) daripada sistem imun badan sama ada disebabkan antibodi tak dapat akses ke kawasan serangan atau, (4) kewujudan varian baru yang lebih ‘fit’ dan pelbagai dan (5) wujud banyak hos perumah haiwan selain daripada manusia. Semua ini serba sedikit menyumbang kepada ketidakmampuan vaksin COVID-19 dalam memberi impak 'sterilising immunity' yang diharapkan.
Jadi, Apakah Jangkaan Kita Terhadap Hala Tuju Wabak COVID-19?
Adakah dengan ketidakmampuan vaksin COVID-19 ddalam memberikan ‘sterilising immunity’ ini akan menghalang penubuhan imuniti kelompok (herd immunity)? Imuniti kelompok bermaksud, andaikata majoriti sesuatu komuniti sudah memiliki imuniti, golongan yang tiada imuniti atas sebab-sebab tertentu seperti bayi dan kanak-kanak akan terlindung. Penubuhan imuniti akan menjadi lebih mudah sekiranya sesuatu vaksin itu mampu memberikan kesan sterilising seperti yang dibincangkan.
Bagi wabak COVID-19, saya menjangkakan akan ada dua kebarangkalian atau jangkaan hala tuju yang mungkin akan berlaku:
Jangkaan Pertama: Imuniti kelompok berjaya ditubuhkan, tetapi saya menjangkakan tahap ambang (threshold) bagi liputan peratusan vaksinasi mungkin akan memerlukan angka yang jauh lebih tinggi menjangkaui nilai kebiasaanya (70-80%), mungkin memerlukan 80-95% nilai ambang. Hal ini kerana disebabkan ketiadaan faktor sterilising immunity yang kuat, bermakna jangkitan dan penyebaran masih boleh berlaku dalam kalangan mereka yang telah diberikan vaksinasi. Namun, kemampuan untuk tersebar dan berjangkit ini mungkin lebih rendah berbanding kelompok masyarakat yang langsung tidak diberikan vaksin. Maka, lama-kelamaan kitaran rantaian penyebaran virus akan menjadi semakin perlahan dan terbantut secara sendirinya. Untuk mencapai jangkaan pertama ini, aspek pelaksanaan SOP seperti pemakaian mask dan penjarakan sosial perlu tetap dikekalkan untuk beberapa ketika sehingga kadar jangkitan mula perlahan dan tiada. Perlu juga diingat, pada ketika ini juga, masih wujud golongan yang terdedah seperti bayi dan kanak-kanak yang belum diberikan vaksin – maka pelaksanaan SOP menjadi bertambah kritikal sebelum tugas imuniti kelompok mengambil alih.
Jangkaan Kedua: Imuniti kelompok mungkin akan gagal untuk ditubuhkan secara konsisten. Dalam hal ini, kes jangkitan akan tetap berlaku (outbreak) di beberapa kawasan tertentu (endemik). Kita mungkin akan melihat satu trend di mana wabak COVID-19 akan menjadi seperti apa yang berlaku kepada wabak Flu (influenza virus) yang muncul secara bermusim dan dalam berbagai jenis varian. Perlu diingatkan, wabak Flu bukan penyakit demam selsema biasa seperti yang disangka oleh sesetengah orang Malaysia, kerana Malaysia jarang-jarang terkena tempias Flu. Kes Flu banyak berlaku di negara beriklim empat musim dan selalu pada musim sejuk, biasa di UK dan Eropah (hemisfera utara) serta Australia dan NewZealand (hemisfera selatan). Kes kematian dikaitkan dengan Flu juga tidak kurang banyaknya terutama dalam kalangan orang tua dan golongan berisiko. Walaupun wujud vaksin bagi wabak Flu, tetapi disebabkan wujud banyak varian virus, maka usaha membasmi wabak Flu amat sukar dilakukan dan kini ianya menjadi satu kitaran norma bagi negara-negara yang terlibat. Kebarangkalian untuk COVID-19 menjadi sedemikian rupa juga tinggi bahkan banyak saintis merasakan begitu juga.
Konklusi
Sudah tentu jangkaan yang kedua itu bukanlah sesuatu yang kita inginkan untuk berlaku dek setelah hampir dua tahun ‘terkurung’ dalam arena pandemik. Apa yang pasti – keadaan (InshaAllah) akan kembali seperti sedia kala, ie. ekonomi dan aktiviti sosial akan berjalan seperti biasa. Sama ada wabak COVID-19 ini akan tetap berada dalam komuniti kita – suatu yang belum pasti. Boleh jadi, akan wujud varian-varian baru yang akan mendominasi di beberapa kawasan terutamanya di negara-negara miskin di mana vaksinasi bukanlah satu pilihan yang ada. Kesimpulannya, apa yang dikupaskan di atas hanyalah beberapa kemungkinan yang akan berlaku berdasarkan kepada kefahaman sains biologi dan juga trend sejarah yang lepas.
Antara salah satu kelemahan saringan menggunakan rtPCR (reverse transcriptase polymerase chain reaction) yang ramai orang awam bahkan orang atasan sekalipun tidak faham ialah kadar kemungkinan berlakunya keputusan 'False Negative' sentiasa ada.
Bagi yang tidak biasa dengan terminologi inti, 'false negative' bermaksud keputusan saringan yang negatif tersebut sebenarnya tidak tepat (dan berkemampuan menjadi positif) atau lebih bersifat 'underestimate'. Manakala 'false positive' pula bererti keputusan saringan yang positif sebenarnya adalah negatif dan bersifat 'overestimate'. Kedua-dua jenis keputusan ini adalah kelemahan yang sentiasa wujud bagi mana-mana jenis ujian saringan menggunakan kaedah molekul biologi.
rtPCR sebenarnya lebih dikait rapat dengan keputusan 'false positive' berbanding 'false negative' disebabkan kadar sensitiviti rtPCR yang cukup tinggi. Kaedah rtPCR ini mampu mengesan RNA virus walaupun pada kadar yang cukup sikit dengan melipatgandakan jumlah tersebut dalam jumlah yang besar pada skala 'exponential'.
Kemungkinan keputusan 'false negative juga' turut ada. Dengan kadar keberkesanan bukan pada 100% tetapi hanya 96%, jumlah berbaki 4% ini merupakan kelemahan rtPCR itu sendiri. Namun, mengambil kira faktor teknikal yang lain termasuklah kesukaran dan cabaran dalam proses pengambilan sampel oleh frontliners (pemakaian PPE, panas, berpeluh) menyebabkan adakalanya sampel swab yang diambil tidak sempurna (tidak mengumpulkan sel yang dijangkiti), kesalahan teknikal melabel, kesalahan teknikal dalam proses penyimpanan sampel serta kesalahan teknikal di makmal dan lain-lain; maka, peratusan untuk berlakunya 'false negative' mungkin akan lebih tinggi. Sudah menjadi kebiasaan, dalam mengendalikan pengambilan dan ujian terhadap mana-mana sampel sekalipun, terutamanya dalam skala dan jumlah yang begitu banyak, pasti akan ada yang tidak dapat disempurnakan dengan baik. Maka, kebarangkalian sampel yang diambil melalui kaedah nasopharyhgeal dan throat swab ini untuk tidak mengandungi RNA virus juga sentiasa ada.
Apa yang lebih merisaukan ialah terdapat laporan kajian santifik oleh beberapa penyelidik (Kucirka et al., 2020; Woloshin et al., 2020; Paolo et al., 2020; Wiseman et al., 2020) yang telah memberi amaran awal sejak beberapa bulan yang lepas bahawa pelaksanaan ujian rtPCR seawal waktu jangkitan mampu menyumbang kepada false negative. Salah seorang penyelidik utama, Lauren Kucirka menyatakan bahawa "keputusan negatif, sama ada seseorang itu ada simtom atau tidak, tidak menjamin dia tidak dijangkiti oleh virus tersebut". Begitu juga seseorang yang telah terdedah kepada risiko tinggi jangkitan sepatutnya dianggap sebagai telah dijangkiti lagi-lagi jika memiliki gejala yang jelas (Kucirka et. al., 2020; Paolo et al., 2020). Hal ini kerana telah terbukti secara kajian, jika proses pengambilan sampel gagal mengumpulkan sel yang baru dijangkiti atau kandungan genetik (RNA) yang terlalu rendah - menyebabkan rtPCR tidak dapat menghasilkan keputusan yang positif. Mengikut kajian tersebut, kadar false negative mampu menjangkau sehingga 38 % sekiranya sampel diambil pada hari pertama hingga hari keenpat usia jangkitan.
Dari perspektif pengurusan risiko, terutamanya dalam skop wabak COVID-19 ini, mengambil serius keputusan yang 'false positive' itu adalah perlu walaupun akan melibatkan kos masa, wang dan tenaga. Ianya bagus dari sudut mengurangkan risiko jangkitan walaupun bakal menambah nilai kos sampingan. Manakala mengambil enteng wujudnya keputusan 'false negative' itu pula perlu diteliti semula bagi mengurangkan risiko daripada terlepas pandang (under-estimate). Maka, dari sudut inilah pihak kerajaan sepatutnya mengambil langkah berjaga-jaga dalam melaksanakan arahan kuarantin 14 hari mandatori terhadap mana-mana individu yang memperoleh keputusan negatif pada 1-4 hari pertama sebelum diikuti dengan ujian saringan seterusnya terutamanya bagi mereka yang pulang dari kawasan berisiko dalam dalam isu ini ialah dari negeri Sabah, contohnya. Kegagalan mengambil berat akan isu 'false negative' ini mampu menyebabkan rantaian jangkitan bertambah teruk. Hal ini telah pun kita lihat dalam beberapa kes di mana individu yang awalnya diisytiharkan negatif, kembali semua positif setelah beberapa hari - sedangkan dia sendiri telah aktif bergerak dan bertemu dengan ramai orang membuat 'close contact'.
Kegagalan melaksanakan saranan juga ini bererti pihak kerajaan secara amnya tidak effisien dalam mengurangkan risiko jangkitan dek kerana tidak meneliti secara baik segala aspek 'false positive' yang telah dinyatakan di atas. Kewujudan kes-kes false positif ini mungkin tidak pernah dipandang serius seawal PKP dahulu memandangkan skala jangkitan pada ketika itu sangat besar, maka perlu mengutamakan kes yang jelas termasuklah kes 'false positive'. Namun, pada peringkat PKPP ini - isu 'false negative' menjadi kritikal kerana kita berada di fasa bertahan atau membendung jangkitan daripada merebak semula ditambah lagi dengan kemunculan virus dari jenis D614G yang jauh lebih mudah tersebar berbanding strain yang asal.
Paling tidak, kita perlu mengambil iktibar secara serius bahawa virus D614G inilah menjadi penyumbang terbesar terhadap 'kegagalan' negara-negara Barat dalam membendung jangkitan wabak ini beberapa bulan yang lepas, sambil kita masih berbangga dek kerana telah berjaya bertarung dengan COVID-19. Walhal pada ketika itu kita sebenarnya bertarung dnegan virus dari jenis asal (yang kurang kadar kebolehjangkitan) berbanding negara-negara Barat yang telah lama berhempas pulas dengan strain D614G. Mahu tidak mahu kita kena menerima hakikat ini sedalam-dalamnya. Pahit untuk ditelan tetapi andai kata tiada iktibar kita ambil, tidak mustahil akan berlaku lonjakan kes jangkitan jauh lebih besar daripada gelombang pertama - hampir pasti boleh berlaku dengan melihat kadar jangkitan yang telah wujud sekarang! Kemungkinan besar PKP perlu dilaksanankan semula, sesuatu mimpi ngeri bagi kebanyakan masyarakat dan impaknya terhadap ekonomi negara amat jelas.
Maka, buat masyarakat marhaen, jadikanlah SOP itu satu normal baharu yang sentiasa kekal dalam setiap tindak tanduk harian kita. Bagi golongan politik, sudah-sudahlah berpolitik secara keterlaluan. Ketahuilah, rakyat sudah mula jelek dan benci dengan sikap mementingkan diri sendiri dan perebutan kuasa yang ada. Jangan sampai rakyat bangkit dan luahkan kejelekan ini pada PRU akan datang. Kesabaran rakyat juga ada hadnya.
Rujukan
1. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2015897
2. https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-1495
3. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7357270/
4. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2213007120303531
5. False positive - https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30453-7/fulltext
Penulisan ini akan melibatkan serba sediki kefahaman biologi molekul dan terdapat beberapa jargon saintifik yang digunapakai. Para pembaca tidak perlu terlalu cuba untuk memahami setiap jargon, memadai dengan hanya memahami konsep.
Latar Belakang
baru-baru ini, mula hangat diperkatakan kemunculan virus penyebab COVID-19 dari jenis baru, yang dikenali sebagai D614G. Ianya mungkin baru di negara kita dengan penemuan sampel yang diperoleh dari kluster Sivaganga tetapi virus dari jenis ini sudah berada di dalam kitaran jangkitan sebenarnya sudah bermula sejak di hujung Januari 2020. Kemunculan di Malaysia bukanlah suatu perkara yang mengejutkan kerana lambat laun, virus baru yang bermutasi ini tetap akan mendominasi dunia selagi mana tiada vaksin yang berkesan. Untuk memahami dengan lebih lanjut tentang virus dari jenis baru ini, kita perlu memahami apakah itu yang dimaksudkan dengan mutasi D614G.
Ada apa dengan mutasi D614?
Sedikit pengenalan dalam bidang biologi molekul buat anda para pembaca.
D614 ini ialah singkatan kepada kedudukan tepat amino acid ataupun juga disebut sebagai kodon (bahasa saintifik). Amino acid merupakan sejenis protin paling ringkas yang membentuk struktur protin yang lebih besar. Setiap amino acid dibentuk oleh tiga digit DNA yang disebut sebagai kodon. Sekiranya berlaku pertukaran pada salah satu daripada tiga digit DNA ini, maka codon atau amino acid juga akan bertukar. Inilah yang dinamakan mutasi secara pertukaran.
Setiap amino acid memiliki sistem pengabjadannya. Dalam kes ini, D614 merujuk kepada kedudukan amino acid dari jenis D, iaitu aspartic acid pada lokasi amino acid ke-614. Maka, mutasi D614 bermaksud telah berlaku mutasi pada amino acid ke-614 ini dan dalam kes virus penyebab COVID-19 ini ianya telah berubah kepada amino acid dari jenis G, iaitu glycine. Dari sudut saintifik, perubahan genetik ini (mutasi) biasanya akan disebut sebagai D614G atau sesetengah laporan akan merujuk jenis virus asal dengan D614 dan jenis virus yang telah berubah melalui mutasi sebagai G614. G614 dan D614G adalah sama, hanya cara ditulis berbeza, jadi jangan pening-pening fikir.
Virus D614 VS virus G614
Jadi, adakah wujud perbezaan antara virus dari jenis D614 dengan virus dari jenis G614 ini? Secara ringkasnya, populasi virus pada awal kes pandemik kebanyakannya didominasi oleh virus dari jenis D614 yang pertama kali dijumpai di Wuhan, China. Kemunculan virus yang bermutasi dari jenis G614 pula hanya mula dijumpai sekitar hujung Januari 2020 di negara Eropah.
Oh ya, virus dari jenis D614G bukanlah satu-satunya virus yang bermutasi, bahkan terlalu banyak mutasi telah berlaku. Cumanya, virus dari jenis D614G ini satu-satunya telah mula mendominasi jangkitan pada peringkat global.
Sama ada virus G614 ini datang daripada China atau dari negara lain seperti Eropah itu belum dipastikan namun virus dari jenis G614 kini mula mendominasi kes jangkitan di pelusuk dunia menenggelamkan jumlah jangkitan oleh virus dari jenis D614.
Adakah virus dari jenis D614G atau G614 ini lebih mudah berjangkit?
Dari aspek kebolehjangkitan, virus dari jenis G614 dikatakan memiliki tahap yang jauh lebih tinggi, iaitu 10 kali ganda berbanding virus dari jenis D614. Hal ini telah dilaporkan oleh Korber et al., (2020) dan Li et al., (2020) yang masing-masing mengaitkan dengan peningkatan kadar muatan virus (viral load) pada pesakit dan 10 kali ganda kemampuan menjangkiti sel-sel lain. Namun, harus difahami juga bahawa kedua-dua kajian ini hanya tertakluk kepada beberapa tanggapan (assumptions) berikut:
1. Peningkatan kadar muatan virus tidak menggambarkan kemampuan transmisi bagi virus tersebut. Kebanyakan penyebaran wabak berlaku semasa fasa pre-asimtomatik tetapi kajian oleh Korber et al., (2020) hanya mengambil kira pesakit pada fasa simtomatik.
2. Kajian yang dilakukan oleh Li et al., (2020) pula hanya mengambil kira tanggapan melalui in vitro (sel-sel dalam petri dish) tetapi bukanlah secara in vivo (interaksi sesama hos dan protein).
Jadi adakah virus D614G (atau G614) ini memiliki kebolehjangkitan yang jauh lebih tinggi? Secara mudah, kajian Sains masih tiada kata putus yang jelas (baca sebagai tiada data yang jelas dan mencukupi). Namun, adalah lebih baik untuk sesiapa sahaja sentiasa berwaspada.
Adakah virus D614G atau G614 ini lebih berbahaya (baca membunuh)?
Untuk mengatakan virus D614G lebih berbahaya disebabkan oleh pengikatan kadar muatan virus (viral load), ianya tiada hubung kait dengan kadar bahayanya penyakit COVID-19 ini. Hal ini telah dilaporkan oleh Lorenzo-Redondo (2020) telah mendapati kadar muatan virus (viral load) tidak memainkan peranan terhadap kadar keterukan jangkitan tersebut tetapi lebih membantu kepada kadar kebolehjangkitan virus tersebut.
Logiknya, dari sudut evolusi sesuatu virus, adalah penting untuk memastikan hos atau perumah yang ingin dijangkiti itu terus hidup. Tanpa hos, virus tidak boleh bercambah. Maka, secara amnya, virus yang ingin terus bermandiri tidak akan membunuh hosnya (manusia) atau paling tidak, tidak akan menyebabkan simtom jangkitan yang teruk sehingga tidak mampu bergerak dan aktif. Pergerakan hos yang aktif dan keadaan yang sihat diperlukan oleh coronavirus untuk terus bermandiri dan berkitar dalam komuniti manusia.
Oleh itu, adalah logik mutasi yang terhasil itu mungkin mewujudkan virus yang memiliki kadar keterukan jangkitan yang lebih rendah bagi meningkatkan kadar kebolehjangkitan. Hal ini boleh berlaku melalui proses tekanan selektif (selective pressure), di mana hanya virus yang memiliki sifat kebolehjangkitan yang tinggi dengan kadar keterukan jangkitan yang rendah sahaya dipilih untuk terus berkitar dan bercambah dalam sesuatu komuniti. Manakala virus-virus asal seperti D614 yang memiliki kadar keterukan jangkitan akan dihilangkan dari kitaran jangkitan melalui saringan proaktif pihak jabatan kesihatan.
Maka, virus D614G ini mungkin tidak jauh lebih atau sama bahaya dengan virus asal D614 tetapi mungkin lebih mudah berjangkit.
Dari sudut pandang yang lain pula, dengan meningkatnya kadar kebolehjangkitan juga bererti pengawalan jangkitan COVID-19 akan menjadi lebih susah. Mungkin, sesetengah pihak boleh mentafsirkan - virus dari jenis baru ini mungkin lebih berbahaya kerana tahap ketersampaiannya terhadap pesakit berisiko juga akan meningkat, lantas boleh meningkatkan kadar kematian. Sejauhmanakah ianya akan menyebabkan kematian, kita tidak pasti. Yang kita pasti - jangkitan pada kluster Sivaganga serba sedikit memberi kita isyarat bahawa virus daripada jenis ini tidak boleh dipandang enteng.
Apa impak mutasi D614G ini terhadap aspek rawatan terapeutik dan pembangunan vaksin?
Sudah pasti ramai tertanya-tanya, apakah impak dengan wujud virus dari jenis D614G atau G614 ini?
Ada dua sudut yang boleh saya sampaikan: (1) Dari sudut rawatan terapeutik (ubat-ubatan) dan (2) dari aspek pembangunan vaksin.
Impak terhadap rawatan terapeutik
Memandangkan mutasi pada virus DG614 ini telah berlaku pada spike protin, maka pada ketika ini para saintis telah memberi amaran kemungkinan besar impaknya lebih kepada keberkesanan ubatan yang menjadikan spike protin sebagai sasaran rawatan, contohnya, ubatan yang digunakan untuk menghalang kemasukan virus ke dalam hos melalui mekanisme spike protin. Namun, bagi ubat-ubatan yang tidak bergantung kepada sifat menghalang spike protein seperti dexamethasone, medrol, remdesivir dan lain-lain, keberkesanan ubat-ubatan tersebut mungkin tidak akan terjejas.
Impak terhadap pembangunan vaksin
Mutasi pada amino acid D614G tersebut kemungkinan besar tidak akan memberikan apa-apa impak terhadap keberkesanan vaksin yang akan muncul di pasaran kelak. Hal ini kerana mutasi D614G itu berlaku pada struktur spike protein sahaja dan kebarangkalian besar tidak akan memberi sebarang kesan terhadap tahap immunogenik yang dimiliki oleh epitope receptor binding domain (RBD), iaitu domain protein yang berperanan besar dalam berinterkasi dengan angiotensin-converting enzyme 2 (ACE2). Hal ini disokong oleh beberapa kajian yang menunjukkan bahawa perubahan genetik pada D614G tidak menghalang peranan antibodi dalam menyahkan virus, bererti antibodi tetap boleh berfungsi pada virus dari jenis D614G.
Ianya sudah pasti satu berita yang melegakan bagi kita kerana mutasi pada D614G tidak mungkin akan menghampakan usaha pembangunan vaksin yang sedang dijalankan, yang mana sesetengah vaksin tersebut sememangnya dibuat untuk mensasarkan RBD. Berdasarkan asas ini, tiada keperluan untuk membangunkan vaksin yang kedua pada ketika ini.
Namun, para saintis tidak menolak kemungkinan mutasi pada D614G ini boleh memberi kelebihan kepada virus tersebut untuk lebih mudah 'melekat' pada sel hos. Hal ini berdasarkan kepada kajian model struktur protin yang mendapati mutasi tersebut memberi ruang kepada spike protein untuk berada dalam keadaan sentiasa bersedia untuk melekat pada sel hos, lalu meningkatkan kadar kebolehjangkitan.
Kesimpulan
Penularan virus dari jenis D614G baru-baru ini benar-benar memberi satu tamparan dan cabaran hebat terhadap barisan hadapan. Virus D614G secara pemerhatiannya ternyata memiliki kapasiti kebolehjangkitan yang tinggi berbanding daripada virus jenis asal. Walaupun kadar keterukan jangkitannya mungkin tidak jauh lebih berbahaya daripada virus asal, tahap penularannya agak membimbangkan dan boleh membantutkan proses pengawalan wabak ini secara berkesan. Mutasi yang berlaku dijangkakan tidak akan memberi kesan yang besar terhadap keberkesanan vaksin yang sedang dibangunkan. Namun, ianya mungkin akan menjejaskan ubat-ubatan yang mensasarkan spike protein.
Masyarakat khususnya orang awam perlu lebih berwaspada dan lebih tegas dalam mengikuti SOP yang sedia ada. Tanpa kerjasama orang awam, usaha membanteras penularan melalui contact tracing oleh pihak KKM akan menjadi lebih mencabar dan sia-siap. Kes kluster Sivaganga memberi pengajaran baru kepada kita bahawa usaha pematuhan SOP bukanlah untuk menyusahkan rakyat tetapi untuk kebaikan bersama.
______________________________
Rujukan:
